Liminar pedindo a suspensão da nomeação de Lula, manifestações em várias cidades, gente se ofendendo nas redes sociais, partidos aliados articulando sua saída. Nesse exato momento, amplas negociações estão acontecendo entre PSDB, PMDB e outros para a divisão do poder. Tudo por essa nomeação… Para aqueles que discordaram do que eu escrevi, lamento, mas acho que eu acertei. E, não, não estou falando da legalidade ou da moralidade da divulgação das gravações. Isso é outra história, mas da estratégia de nomear Lula.
Posted in: Drops
Blog do Amstalden 
Mariana
17 de março de 2016
“”Haaa mas a menina que foi linchada na manifestação provocou e depois ficou de vitimismo”.
Quando você estiver com dificuldade de saber quem é a vitima ou quem é o agressor, normalmente o agressor é o que lincha e a vítima é a pessoa linchada.”
Artur Diniz
18 de março de 2016
Fico pensando, será que há a possibilidade de toda essa crise gerada pela direita, não provocar uma catástrofe como ocorreu recentemente na Ucrânia?
Cidadão
20 de março de 2016
Fico pensando… A crise causada pelo “grelo duro” das deputadas ligadas ao PT pode causar uma crise na esquerda afinal elas foram humilhadas pelo seu ídolo iluminado de garanhuns.
Antonio
23 de março de 2016
Professor, este post publicado em baylos.blogspot.com apesar de estar em espanhol eu acredito que possa ser lido pelos demais visitantes do site que irão entendê-lo.
De certa forma, o professor espanhol confirma a ameaça à democracia pelo neoliberalismo e trás uma informação nova.
O juiz Sergio Moro é membro da Opus Dei.
Eu como muitos outros sabíamos que o procurador Dallagnol é de uma corrente radical da Igreja Batista americana. Do juiz é novidade!
Absorbidos por los sucesos europeos, en especial con la potente degradación de los derechos humanos que se está produciendo en la Unión Europea en torno a la denominada “crisis” de los refugiados y la resolución del Consejo europeo de marzo de este año con el acuerdo con Turquía y las deportaciones masivas de refugiados, en clara denegación de las normas internacionales, se está descuidando la atención sobre otros escenarios de conflicto abierto muy problemáticos que se alinean con un panorama global en el que el neoliberalismo se muestra como un formidable enemigo de la libertad de los pueblos y de los derechos humanos. Es el caso de Brasil, en donde la democracia se encuentra amenazada.
Dilma Rouseff, presidenta de Brasil tras un ajustado escrutinio, no debería haber vencido las elecciones. Los brasileños deberían haber elegido al candidato que lideraba la coalición de centro-derecha. Este era el designio del poder económico-financiero en Brasil, que se correspondía con la necesidad de dar un giro político definitivo en todo el continente sudamericano, y en especial en los dos grandes actores económicos y políticos de la zona, Argentina y Brasil. En Argentina, en gran medida merced a los errores del kirchnerismo en la selección de candidatos y la conocida patrimonialización del espacio público por el peronismo, los pronósticos del conglomerado económico-financiero se cumplieron, y lograron la victoria de Macri y su gobierno repleto de CEOs de las correspondientes multinacionales. En Venezuela, el sistema chavista se encuentra fuertemente debilitado pese a su presidencialismo, ante la victoria de una oposición eficientemente unida desde la extrema derecha hasta una parte del centro-izquierda, que le ha arrebatado el control del parlamento. Son bien conocidas las dificultades del gobierno democrático de Ecuador, y la legitimidad de Evo Morales en Bolivia se encuentra muy deteriorada, tras la pérdida del referéndum. En Chile, el programa de reformas de progreso de Bacehelet se estrella una y otra vez con una oposición post-pinochetista que tiene sólidos aliados en el interior del bloque mayoritario de gobierno, y reproduce los esquemas básicos del neoliberalismo autoritario que se impuso en materia económica y social en la transición a la democracia. Perú se desliza hacia un posible escenario electoral en el que la sombra del fujimorismo y su autoritarismo político y social es una amenaza muy presente, y Colombia, paradójicamente, abre un espacio de debate político democrático interesante con la posible transición que lleve consigo las conversaciones de paz y los esfuerzos por la reinstalación de los combatientes en un tejido social lacerado por el neoliberalismo, la privación de derechos sindicales y la guerra. Frente a ese panorama, sólo Uruguay, con la nueva victoria del Frente Amplio y Brasil, con la re-elección de Rouseff, expresaban el consenso mayoritario de los ciudadanos respecto de las políticas de progreso y de emancipación social en un contexto global especialmente contrario a las mismas.
Pero Brasil es en si mismo un continente y su peso específico en materia económica y en el contexto internacional, algo decisivo. Sucede además que el modelo de desarrollo económico y social que éste país había ido construyendo en los dos períodos de presidencia de Lula (2002-2010) y en el primer cuatrienio de Dilma (2010-2014), estaba posiblemente agotado, y la capacidad del PT de generar un nuevo diseño de las políticas de reforma y de transformación social, se encontraba paralizada entre la división interna en este Partido entre sus sectores social-liberales y los que por el contrario mantenían, de manera más inteligente, la necesidad de dar un salto en la estrategia de reforma. Esta paralización interna del PT permitía, tras las últimas elecciones, una contra-ofensiva de los sectores que habían perdido las mismas, de manera que a través de una estrategia de movilización social orientada mediáticamente, pudieran recuperar no sólo la iniciativa política – obligando al gobierno Dilma a concesiones importantes en su política económica – sino a algo más importante, la ablación de esta mayoría democrática conseguida mediante el peso de los votos de las clases subalternas, a fin de cuentas superior numéricamente. Un resultado que debía revertirse.
A partir de un plan minuciosamente ejecutado, el elemento central de la acusación que permitiera la reversión del resultado democrático era la denuncia de la corrupción del PT – que había ya tenido importantes precedentes en años anteriores, estando Lula de presidente – , la complicidad con la misma de la presidencia de la república y, de manera muy especial, la implicación del ex presidente Lula en la misma, cuestión fundamental puesto que es conocido que la popularidad de éste y su capacidad de liderazgo impediría, si se presentara como es seguro en las próximas elecciones, la victoria de un nuevo candidato conservador. De tal manera que, a través de las investigaciones sobre los vínculos entre la gran compañía estatal de combustible, Petrobrás, y una serie de dirigentes del PT en una amplia operación de lavado de dinero, surge la acusación explícita a Lula de que posee un ático espectacular en Sao Paulo, como fruto ilícito de cohechos y sobornos de la compañía. La operación es dirigida a través de un juez que la inicia, en Curitiba (Paraná), que en sus propios autos se identifica con el sujeto providencial que puede acabar con Lula como en Estados Unidos se acabó con Nixon en el Watergate, y que desarrolla toda una serie de acciones claramente vulneradoras de las garantías que debe rodear a cualquier proceso penal de imputación a una persona, desde la conducción forzada, mediante enorme despliegue policial, a declarar al imputado, cuando éste se podía perfectamente personar voluntariamente, hasta la autorización de las escuchas telefónicas del ex presidente con sus abogados y con la propia presidenta de la República, en plena privación de la intimidad. Estas actuaciones penales, con la plena adhesión del aparato policial, están retroalimentadas por una impresionante campaña de opinión que lleva a cabo el grupo mediático más importante del país – O Globo – que a su vez mantiene una importante tensión movilizadora mediante la convocatoria de actos de repulsa a la corrupción e impresionantes manifestaciones en donde ya abiertamente se pide no sólo la dimisión – el impeachment – de la Presidenta (tramitado en la Cámara de Diputados en diciembre del 2015), sino directamente la declaración de un estado de excepción que gestionen las fuerzas armadas y revierta la decisión democrática que eligió a Dilma Rouseff.
El diseño mediático-policial, es acompañado por las fuerzas políticas de la oposición, pero no lo protagonizan, apareciendo correctamente como comparsas de una operación de la que pueden beneficiarse, pero sólo cumpliendo el rol de legitimar a posteriori el golpe blanco que organiza y dirige el complejo económico-financiero brasileño. La inestabilidad política que normalmente se analiza como un elemento negativo para la economía no parece importar ahora, cuando la inestabilidad proviene de una amplia operación de desestabilización democrática. El clima de odio entre ciudadanos – muy teñido por un prejuicio de clase y de raza – forma parte de este diseño, y da por supuesto que la resistencia del PT y de las clases populares puede quebrarse. Sin embargo, las manifestaciones del 18 de marzo en todo el país – una marea de color rojo, frente a la que ostentaba los colores amarillo y verde de la bandera nacional que distinguían las efectuadas el día 13 del mismo mes contra la presidenta Dilma y por el procesamiento del ex presidente Lula y, mas en extenso, contra el propio Partido de los Trabajadores – pusieron de manifiesto que la mayoría democrática tiene todavía un fuerte arraigo de masas.
El juego no ha terminado. La presidenta ha nombrado a Lula ministro en su gabinete, y esta decisión ha sido a su vez suspendida por otro juez federal – del que por otra parte se ha conocido su posición política públicamente exteriorizada de extrema oposición a Dilma y al PT – y esta decisión ha sido confirmada por otro juez del Supremo Tribunal. Es por tanto posible que en los próximos días Lula ingrese en prisión por orden del mesiánico juez Moro. Lo que está claro es que el diseño desestabilizador es eficaz y está generando un clima de enfrentamiento civil extremadamente fuerte, que sin embargo no se conoce en su complejidad ni se explica por los medios de comunicación de cobertura global, ni particularmente por los medios españoles, siempre proclives a reproducir la visión de sus colegas brasileños, y por tanto a alimentar el proyecto político que quiere deslegitimar y revertir el resultado electoral que llevó a la presidencia de la República a Dilma Rouseff. Es cierto que Brasil no es Honduras – recordemos el golpe que desalojó al presidente Zelaya del poder y lo sustituyó por gobiernos títeres que han procedido a la vulneración sistemática de los derechos humanos en aquel país – pero el diseño de golpe blanco – la destitución de la Presidenta, su sustitución por otra autoridad del Estado y la tutela militar y policial de esta reversión democrática – es muy semejante. Cuando la presión mediática ha sido más fuerte, en perfecta sincronía con la acción policial, se han producido numerosos asaltos a las sedes sindicales y del PT, cuyos militantes están en estado de alerta defendiendo sus locales reunidos en asamblea.
Es decir, que el golpe puede costar caro a sus promotores. Hay una amplia movilización popular en contra, que se ha expresado de forma contundente en la calle el viernes pasado. La crisis en la izquierda brasileña no ha impedido que se cerraran filas en contra de este intento de desarmar la democracia. También en el ámbito de lo jurídico se suceden los pronunciamientos sobre el aspecto estrictamente garantista y constitucional de estos procesos de desestabilización. Hay muchas declaraciones – desde los colegios de abogados, especialmente agraviados por la ruptura sistemática de las comunicaciones entre letrado y cliente, hasta jueces y magistrados que ponen en duda la actuación del juez instructor, por su carácter mesiánico y por el rol protagonista mediático que asume con entusiasmo, como su condición de miembro del Opus Dei – pero aquí en el blog traemos a colación la que han realizado un amplio grupo de juristas mineros – de Minas Gerais – que ha organizado un viejo amigo y propagandista de este blog, Jose Eduardo de Resende Chaves Junior, o sea, Pepe Chaves, al que se han adherido una larga serie de profesores y magistrados en el ámbito internacional, y del que se ofrece aquí la versión en castellano.
La situación en Brasil merece por tanto la atención de los progresistas de Europa, porque denota la agresividad del poder económico-financiero y el universo político antidemocrático que nutre su acción y alimenta su influencia. También la cada vez mayor capacidad de los medios de comunicación para construir escenarios políticos alejados del debate sobre las condiciones reales de existencia, sustituyéndolo por imágenes y hechos distorsionados que proyectan una falsa realidad manipulada para generar impulsos de violento rechazo del cuadro democrático, donde las condicionantes de clase – las clases medias – y de raza, determinan necesariamente el rechazo a un sistema que permite mayorías sostenidas por las clases subalternas en las que el color de la piel no funciona como un elemento discriminatorio.
La democracia en Brasil está amenazada. Hay que defenderla, y se comienza a hacerlo extendiendo las llamadas a la solidaridad que desde aquel país nos envían a los demócratas progresistas del resto del mundo, en especial a los que nos consideramos tal en el ámbito del Estado español.
Este es el texto del manifiesto:
JURISTAS DE BRASIL (ESTADO DE MINAS GERAIS) EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA
Para el poder ideológico que ataca a la democracia en forma disfrazada, lo importante no es vivir en una democracia, sino que la gente ingenuamente crea que vive en ella. Lo mismo ocurre con el Estado Constitucional. Ahora lo que vemos que sucede de manera agresiva es un teatro en el que la forma oculta el contenido. Juicios, procesamientos, coches de policía, parlamentarios, periódicos, televisión, togas, birretes, trajes y corbatas… un aparato tragicómico, todo para justificar el desmantelamiento de un proyecto de transformación social.
Parece que ya no hay espacio para el “golpe de Estado” al estilo de los años 1960 y 1970. Los tanques de guerra en las calles, las detenciones sin orden judicial, la tortura abierta, no parecen complacer a la mayoría de la opinión pública mundial. Los golpes son ahora más sofisticados. Los medios de comunicación parecen haber perdido la vergüenza respecto a la manipulación, distorsión y ocultación de los hechos. Hay más tecnología para ensimismar a las personas, y el teatro del absurdo es permanente. Asistimos al espectáculo de las cárceles, la exposición de las personas a la destrucción pública.
El discurso de lucha contra la corrupción es instrumentalizado para ocultar los verdaderos intereses que lo mueven, y la historia parece repetirse: Sucedió en 1954 con Getúlio Vargas y en 1964 con Gulart.
En medio de todo esto, un grupo de personas están perdidas en el fuego cruzado de la guerra ideológica que fomenta el odio a la diferencia. Estudiar, entender lo que está sucediendo, es posible y necesario.
Los militares tienen la función constitucional de preservar la soberanía nacional democrática, nunca podrían intervenir para destruirla como algunos pocos desean. Estamos en medio de una guerra ideológica y económica. La solución es más democracia, mayor participación, información pluralista y respeto a la Constitución.
Lo que se espera de las autoridades estatales y sus poderes es la imparcialidad que les da sentido. El espíritu republicano, más allá de las creencias personales y las ideologías, impone a todos los ciudadanos responsables de la interpretación y aplicación de la ley, del poder judicial o del Ministerio Público, una rigurosa imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.
En el desempeño de estas funciones vitales no puede haber preferencias o antipatías ni –mucho menos– odio político o de cualquier otro orden. Estos ciudadanos, en el ejercicio de sus funciones, no pueden tener otra ideología que la que constitucionalmente está precisada: el respeto a la ley, a la Constitución, a las normas, a los principios y a los valores que fija la propia Constitución. Están vinculados por estos conceptos fundamentales, inmodificables por cualquier mayoría parlamentaria o por cualquier decisión que se corresponda con una opinión pública aunque haya obtenido un amplio consenso mediático. Se vinculan, así, a la misión esencial de la función judicial de preservar la norma constitucional de garantía de los derechos fundamentales de la persona humana.
El papel de la Constitución, en la democracia, es evitar que tentaciones mesiánicas puedan llegar a ser en algún momento coercitivamente eficaces. No hay necesidad de probar el veneno para descubrir que mata. No necesitamos volver al autoritarismo para saber que mata, tortura y destruye. La Constitución es intocable; sus preceptos fundamentales y básicos sobre el sistema de derechos y de garantías se confunden con la democracia.
La lista de adhesiones internacionales se puede ver en la entrada en paralelo que se abre en el blog hermano “Ciudad Nativa”: Manifiesto de juristas con adhesiones internacionales